En la nota anterior del Observatorio Inmobiliario, se plante\u00f3 la creaci\u00f3n de un \u00edndice de costo ciudad (ICC), el cual tiene en cuenta los aumentos de tres divisiones b\u00e1sicas: alojamiento (vivienda y servicios p\u00fablicos), alimentos y transporte.<\/p>\n\n\n\n
II. Metodolog\u00eda<\/p>\n\n\n\n
En la presente nota se har\u00e1 el respectivo calculo del ICC para los hogares pobres y los hogares vulnerables, cuyas ponderaciones en su estructura de gastos difieren del resto de nivel de ingresos. Sobre los pesos que tienen las divisiones de alojamientos, alimentos y transporte, se calcula cuanto es el incremento que afronta este tipo de hogares en las diferentes ciudades del eje cafetero para las divisiones de alojamiento, alimentos y transporte.<\/p>\n\n\n\n
III. Resultados<\/p>\n\n\n\n
Para los hogares pobres, las divisiones de alojamiento y alimentos pesan mucho m\u00e1s que para el resto de las clases sociales. Para los hogares pobres, la vivienda y los servicios p\u00fablicos pesan el 40.17%, mientras que para los vulnerables es el 36.33%, los hogares de ingresos medios es de 33.13% y los hogares de ingresos altos el peso es de 30.44%<\/p>\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/observatorioarmenia.org\/site\/wp-content\/uploads\/2024\/01\/0.ICC-2.jpeg\")
En la categor\u00eda de alimentos y bebidas no alcoh\u00f3licas el peso del gasto es mayor para los hogares pobres con el 23.78%, mientras que para los vulnerables es del 22.24%, los hogares de ingresos medios del 15.80% y los hogares de ingresos altos el 8.16%.<\/p>\n\n\n\n
Para la divisi\u00f3n de transporte, el pesos en la estructura de gastos es menor para los hogares pobres con el 7.08%, mientras que para los hogares de ingresos altos es el 15.12%.<\/p>\n\n\n\n
Los ponderadores para los hogares pobres arrojan los pesos relativos para los componentes del \u00edndice. De esta manera, los alojamientos pesan 56.55% en el ICC, mientras que los alimentos pesan el 33.48% y el transporte el 9.97%. Dentro de la estructura el IPC, los ponderadores ser\u00edan 40.17% para alojamientos, 23.78% para alimentos y 7.08% para transporte, lo que arrojar\u00eda que estos gastos representan para los pobres el 71.03% del total del gasto de los hogares.<\/p>\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/observatorioarmenia.org\/site\/wp-content\/uploads\/2024\/01\/3.ICC-2-1.jpeg\")
La ciudad de Armenia fue la segunda ciudad del eje cafetero con el mayor incremento del ICC para los hogares pobres con el 17.85%, superada por Pereira con el 18.06%. Manizales fue la tercera con el 15.53% e Ibagu\u00e9 la de menor incremento con el 13.96%.<\/p>\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/observatorioarmenia.org\/site\/wp-content\/uploads\/2024\/01\/1.ICC-2-1024x125.jpeg\")
En t\u00e9rminos del ICC de Armenia del a\u00f1o 2023, los alojamientos subieron 4.18, pero en el IPC la divisi\u00f3n aument\u00f3 el 7.40. Para los alimentos fue 2.35 en el ICC, pero en el IPC fue 4.16. finalmente, el transporte fue 11.31 en el ICC mientras que en el IPC fue de 20.0.<\/p>\n\n\n\n
Para los hogares vulnerables la situaci\u00f3n no fue muy diferente. Armenia ocup\u00f3 en segundo lugar con mayor incremento en el a\u00f1o 2023 con el 16.70, mientras que Pereira fue primera con el 16.90. Manizales tercera con el 14.53 e Ibagu\u00e9 de cuarto con 13.07.<\/p>\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/observatorioarmenia.org\/site\/wp-content\/uploads\/2024\/01\/2.ICC-2-1024x125.jpeg\")
IV. An\u00e1lisis<\/p>\n\n\n\n
El ICC es un indicador id\u00f3neo para analizar el impacto que tiene una ciudad en el presupuesto de los hogares pobres, toda vez que los gatos en vivienda y servicios p\u00fablicos, alimentos y el transporte totalizan m\u00e1s del 70% de su estructura de costos. Adicionalmente, en muchos casos, servicios como la educaci\u00f3n y la salud son subsidiados por lo que su impacto en los presupuestos de los hogares no es tan alto.<\/p>\n\n\n\n
Con todo, los hogares pobres enfrentan un mayor costo ciudad que el resto de hogares por clasificaci\u00f3n de ingresos y m\u00e1s si el hogar se desenvuelve dentro de la din\u00e1mica de la econom\u00eda diaria.<\/p>\n\n\n\n
El aumento de alguno de estos rubros m\u00e1s que proporcional a la capacidad de generaci\u00f3n de ingresos puede acarrear el desplazamiento del hogar a estructuras m\u00e1s econ\u00f3micas (por ejemplo en la vivienda) o a la reducci\u00f3n de la frecuencia del consumo (por ejemplo en los alimentos) o evitar el uso del servicio (por ejemplo en el transporte). Esta din\u00e1mica genera concentraci\u00f3n de hogares pobres zonificados que deben crear estructura econ\u00f3micas locales, en muchos casos aisladas del entorno de la ciudad, lo que a la postre genera fen\u00f3menos de exclusi\u00f3n econ\u00f3mica y social.<\/p>\n\n\n\n
Esta \u00edndice permite dise\u00f1ar pol\u00edtica p\u00fablica que permita v\u00eda transferencias mejorar la posibilidades de vida en las diferentes ciudades del eje cafetero para los hogares que seg\u00fan su nivel de ingresos son pobres o vulnerables.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
I. Contexto Un estudio de Proyecto Armenia denominado “El desaf\u00edo de la econom\u00eda diaria” (4.2 El desaf\u00edo de la econom\u00eda diaria \u2013 Proyecto Armenia (observatorioarmenia.org) muestra c\u00f3mo los vendedores ambulantes de bajos recursos tienen tres prioridades en su estructura de gastos: primero, conseguir la cuota del paga diario (conocido tambi\u00e9n<\/p>\n